[汽車之家 行業(yè)] 英朗(參數(shù)|詢價)作為國內(nèi)合資緊湊級轎車的代表車型,在國內(nèi)一直有著不錯的口碑,憑借時尚、運動的外觀,受到不少消費者的青睞。擁有居家舒適特質及內(nèi)部實用空間的英朗在市場上表現(xiàn)如何呢?本期AI看市場我們來看一下英朗的市場表現(xiàn)。
根據(jù)汽車之家大數(shù)據(jù),英朗的主要競爭對手包括朗逸、威朗、軒逸,接下來,我們將會從市場銷量、競品格局、用戶分布、車主評價四個維度為大家進行產(chǎn)品競爭力的全面解讀。
【AI看市場】是我們?nèi)峦瞥龅能囀薪馕龉?jié)目,依托汽車之家海量精準的大數(shù)據(jù),有理有據(jù),對熱門車型、市場趨勢等熱點進行客觀地分析,帶您快速掌握車市行情。第二十二期內(nèi)容,我們?yōu)榇蠹規(guī)淼氖怯⒗十a(chǎn)品競爭力的解讀。
一、市場銷量:實現(xiàn)了對緊湊型車市場大盤的超越
2019年3月,英朗銷售2.60萬輛,相較上月增長14.1%,對比去年同期上漲20.2%,銷量表現(xiàn)強勁;今年1-3月累計銷量為8.33萬輛,相較去年同期增長22.0%,累計銷量表現(xiàn)十分亮眼?v觀整體緊湊型車市場,2019年3月及1-3月累計銷量同比增長率分別為-1.3%和-6.5%,3月單月銷量小幅下跌,累計銷量呈現(xiàn)一定程度下滑。無論在單月銷量還是累計銷量上,英朗均實現(xiàn)了對緊湊型車市場大盤的超越。
二、競品格局:核心競品為朗逸
汽車之家大數(shù)據(jù)中不同車系間的相互對比次數(shù)能夠很好反映用戶心目中車系的競爭關系。根據(jù)汽車之家的車型對比數(shù)據(jù),與英朗進行對比的車系中,對比次數(shù)位列Top 3的競品分別為朗逸、威朗、軒逸,我們將其視作英朗的核心競品?梢钥闯,對英朗來說,朗逸對其用戶的爭奪最為激烈。
那么,在競品圈中誰的用戶熱度最高呢?2019年3月,競品圈下單用戶(指給某個車型留下詢價、試駕等信息或撥打400電話的獨立用戶)人數(shù)最高的為朗逸,用戶熱度最高;下單用戶人數(shù)最低的為威朗,需提升經(jīng)銷商活躍度,提供更具吸引力的行情報價,促進潛客下單;朗逸的下單用戶增長最快,用戶熱度實現(xiàn)大幅攀升。下單用戶降幅最大的為威朗,需要加大產(chǎn)品營銷力度。
實際的銷量轉化效果怎么樣呢?2019年3月,競品圈市場銷量份額最高的為朗逸,份額占比達38.0%。與上月相比,市場份額增長最快的為軒逸,競品圈份額增加8.5個百分點;英朗的競品圈份額下降5.4個百分點,為份額下降幅度最大的車系。此外,從長期走勢來看,近12個月朗逸、軒逸競品圈市場份額呈逐漸上漲態(tài)勢,不斷搶奪更多市場份額,其近12個月平均漲幅分別為0.68%、0.04%;而威朗競品圈份額進入下行通道,其近12個月平均降幅為0.72%。
三、用戶分布:在北京、上海、鄭州等城市的市場爭奪最為激烈
從用戶下單數(shù)據(jù)來看,英朗及其競品用戶主要集中在華東、華北地區(qū)。英朗用戶量Top 3省份分別為江蘇、山東、廣東,Top 3城市分別為北京、上海、鄭州;朗逸用戶量Top 3省份分別為北京、上海、河北,Top 3城市分別為北京、上海、天津;威朗用戶量Top 3省份分別為江蘇、浙江、山東,Top 3城市分別為上海、北京、蘇州;軒逸用戶量Top 3省份分別為廣東、山東、河南,Top 3城市分別為北京、東莞、鄭州。英朗與其競品用戶來自山東、江蘇、廣東等省份的最多。競品圈各車系在北京、上海、鄭州等城市的市場爭奪最為激烈。
四、車主評價:外觀、性價比受用戶認可,內(nèi)飾、舒適性有待提升
在競品圈中,2019年3月市場銷量排名第三的英朗,用戶口碑總體評分為4.54,在競品圈中總體評分最高。從用戶評價來看,英朗在外觀、性價比方面用戶評價較好,但在內(nèi)飾、舒適性方面有待提升。威朗口碑總體評分為4.43,位居口碑總體評分第二名,與英朗相比,口碑總體評分有一定差距,其在外觀、性價比方面較受用戶青睞,但在動力、油耗方面評價一般,如在這些方面進行提升的話,有望獲取更多用戶。朗逸用戶口碑排名第三,在內(nèi)飾、動力方面有一定劣勢,需要進行提升以提高用戶滿意度。軒逸用戶評分最低,對動力、操控性用戶有較多不滿,需優(yōu)化產(chǎn)品,滿足用戶需求,提升產(chǎn)品競爭力。
五、總結
綜合來看,英朗在其核心競品圈中,銷量表現(xiàn)強勁,但意向用戶數(shù)量同比有所下降,需加大產(chǎn)品營銷力度。英朗用戶口碑較好,未來在內(nèi)飾、舒適性方面努力提升的話,有望進一步加強產(chǎn)品競爭力,吸引更多用戶認可。(文/汽車之家 數(shù)說行業(yè))
好評理由:
差評理由: