[汽車之家 對話車主] 說起中國車壇“老三樣”,桑塔納、捷達、富康在消費者的心目中可是有著舉足輕重的印象。談起這三款老兵,它們不僅在中國車壇生活多年,還創(chuàng)造了無數(shù)的銷量奇跡。長江后浪推前浪,在如今車市中也誕生了一批新生代入門級轎車,福睿斯就是這批車型的代表之一,自2014年底上市至今不到3年的時間里,它已經(jīng)達到月銷20000臺左右的表現(xiàn),這直接證明入門級轎車依舊是目前消費者的愛寵。至于這款車為何受歡迎?我們有幸請到三位福特福睿斯車主,讓他們與我們一起聊聊為福睿斯買單的理由。
● 第一位車主:胡先生
作為設(shè)計師的胡先生(論壇ID:戀愛的犀牛-82),購買這臺2015款福睿斯1.5L自動舒適型車型,是在2015年10月份的事情,至今已經(jīng)行駛3.3萬公里。胡先生表示這契機也是由于在北京地區(qū)搖號中簽,所以考慮購買人生的第一輛車。
購車經(jīng)歷:
聊起購車經(jīng)歷,胡先生稱當時購車需求主要就是滿足代步要求,且裸車價格為10萬元左右,之后就計劃去各大4S店轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。最初他的目標瞄準的是?怂、科魯茲、馬自達3 Axela昂克賽拉三款車型,但科魯茲造型沒有最初版本經(jīng)典、昂克賽拉則太過于運動年輕,而?怂沟膬r格胡先生認為有些偏貴,碰巧有一次去長安福特4S店看車時,無意間看到了新上市的福睿斯,一下就把他吸引住了,仔細和銷售一聊,各方面需求都符合胡先生的要求,就這樣他購買了這臺車。車價優(yōu)惠了1.5萬元,還贈送了5次免費保養(yǎng)。
福睿斯的外觀是吸引胡先生購車的一大因素,自從“馬丁臉”成為福特新的家族式設(shè)計語言后,這個前臉造型俘獲了很多消費者,胡先生也不例外,福睿斯的前臉造型胡先生給予了高度評價。
但前臉造型也有令胡先生不太滿意的部分,那就是福睿斯的前大燈造型。胡先生認為,福睿斯的前大燈設(shè)計和前臉有些不太匹配,樣子有些小氣,與如此張揚的中網(wǎng)格柵相搭配,應(yīng)該是更犀利的前大燈才好。另外,胡先生評價說,福睿斯的外后視鏡通過官方的一次小調(diào)整,視野面積已經(jīng)變大,但還是有些不太夠用。
胡先生對于福睿斯內(nèi)飾的評價就沒有外觀那么好了,雖然認為內(nèi)飾的一些設(shè)計也是符合10萬元左右售價的水平,但一些細節(jié)處的照顧顯然還不太到位。比如內(nèi)飾的一些細節(jié)裝配還有提升余地,在天冷天熱時,部件熱脹冷縮導(dǎo)致副駕駛手套箱左側(cè)經(jīng)常出現(xiàn)異響,且問題不太好解決,目前只能忽略這部分異響了。
談到配置方面,胡先生也小小的吐槽了一番。一方面,福睿斯這套多媒體系統(tǒng)的中央顯示屏很小、顯示的信息也非常少;另一方面,USB接口在連接手機后播放歌曲功能經(jīng)常使用不了,針對這個問題也詢問了4S店,4S店也無法給予解決。還有,就是福睿斯沒有配備行車自動落鎖功能,每次還需要在車內(nèi)手動控制,有些落后。
平時,胡先生基本是一人使用車輛,但有些時候會帶著家中兩名老人外出,對于福睿斯的空間表現(xiàn),胡先生十分滿意,認為福睿斯作為一臺入門級緊湊型車的空間表現(xiàn)可以說超出預(yù)期。
令人印象深刻的主要是后備廂空間部分,胡先生曾在后備廂中同時放置行軍床、輪椅以及行李廂三樣物品,福睿斯后備廂完全可以容納;另外他也曾幫朋友搬過家,許多中型物件都可以完全容納在福睿斯中。胡先生補充道,后備廂的空間表現(xiàn)也是他購車權(quán)衡車輛的一大重要標準,如果后備廂空間表現(xiàn)不好,他會對這款車一票否決。
胡先生平時經(jīng)常在城市中用車,基本都是上下班代步用途,對于這臺1.5L發(fā)動機的表現(xiàn),胡先生最初階段還是很滿意的,但隨著駕駛過周圍朋友一些配備2.0T發(fā)動機的車型后,胡先生會有一些動力表現(xiàn)的落差感。在超車過程中,偶爾會感受到動力跟不上的感覺,所以最后他對于整車的動力評價只能說一般。而變速箱表現(xiàn)也是中規(guī)中矩,換擋比較干脆,沒有太大的問題。由于平時不激烈駕駛,胡先生的福睿斯平均油耗為8.5L/100km左右。
車主小結(jié):
最終,胡先生給自己的福睿斯評分90分。滿意部分除了外觀設(shè)計之外,便是福睿斯出色的空間表現(xiàn),包括乘坐空間與儲物空間等方面。對于長安福特經(jīng)銷商的評價,胡先生并不是很滿意,許多車輛的小問題經(jīng)銷商始終無法解決,所以認為經(jīng)銷商不是很專業(yè),這一點有很大的提升空間。希望未來福睿斯在經(jīng)歷改款時,可以針對基礎(chǔ)配置進行提升,包括多媒體系統(tǒng)等,這樣這款車就更令人滿意了。
好評理由:
差評理由: